[THELEMA EN ESPAÑOL]

Home/Join | Listado | Después | Previo | Al azar

alt-webring.com

thelema en español: Posible filosofia de la historia

martes, 24 de agosto de 2010

Posible filosofia de la historia

¿Es posible encontrarle algún sentido a la Historia?, ¿puede existir, a partir de la visión histórica, una solución al modernismo de masas?, ¿es Thelema un mero accidente, un afán ocioso de un genio, o tiene algún espacio en el marco de la Historia? Aleister Crowley pensaba que sí. El profeta pensaba que la humanidad pasa por tres eones, el maternal Isis, el patriarcal Osiris y finalmente, el del niño Horus.

El proyecto en mente tendría como objetivo el dar una explicación donde haya cabida para la teoría de Crowley, pero que delimite no sólo cómo es el eón del Niño, sino de qué forma rompe con la modernidad y con la Historia misma en una nueva existencia a-histórica desde la cual se pueda llevar a cabo Thelema en su expresión más grande.

Los objetivos de este proyecto son los siguientes: Encontrar una solución al problema que es la modernidad, realizar una teoría de síntesis de modernidad y pre-modernidad y esbozar un mundo posible verdaderamente post-moderno y thelémico, o en su forma socio-política, libertaria.

Hago los apuntes y quizás después vaya desglosando cada parte.

- La objeción contemporánea es: “la filosofía de la Historia es una empresa inútil por dos motivos 1) el meta-relato del relato de la Historia es producto de un punto específico de la Historia y por ende no es objetivo, 2) el resultado es completamente arbitrario porque los hechos pueden interpretarse de varios modos, ajustándose a la teoría deseada.”

- La segunda objeción es una forma de decir que la filosofía de la Historia no puede proponer una teoría tal que ésta pueda ser o bien demostrada objetivamente, o bien provea de un marco desde el cual se le pueda demostrar equivocada (falsacionismo)

- La primera objeción es correcta, pero limitada. Presupone que toda filosofía de la historia está inexorablemente vinculada al momento histórico desde el cual el autor escribe. Dicho de otro modo, que toda filosofía de la historia es un observador de un contexto determinado justificando su contexto al interpretar al pasado a su antojo

- Otra objeción recurrente es que la filosofía de la historia toma por destino, o estricta causalidad racional, lo que en realidad fueron eventos históricos nacidos del azar
- A esa objeción cabría decir que sí es posible dar un esbozo del espíritu de los tiempos. En otras palabras, se puede encontrar una fórmula mágica que describa a una época.

- Puede darse un recuento de filosofía de la historia sin destino, afirmando que muchas variaciones y destinos posibles pueden surgir, aunque no un número infinito. En otras palabras, las dinámicas culturas se llevan a cabo por alguna racionalidad (correcta o incorrecta es otra cosa), y aunque esa racionalidad no es absoluta y pueden existir muchos elementos del azar, no por eso hay que eliminar de golpe toda racionalidad a la Historia, pues la realizan individuos racionales. Tampoco podemos afirmar que esa racionalidad sea tan estricta que la Historia estuviera destinada a ocurrir tal y como pasó y que no pudo haber pasado de otra forma. La racionalidad, cuando se le mira a gran escala como una narrativa continua, no es binaria o encendida por completo o apagada.

- Se puede realizar una filosofía de la Historia que no mire desde la modernidad, sino desde la antigüedad. Es posible, mediante la fenomenología, adoptar un punto de mira anclado en la antigüedad. La fenomenología de Heidegger es prueba de ello. Visto desde la pre-modernidad se pueden enlazar mejor las causas con los efectos que visto al revés. Además, la pre-modernidad no se justificaba en la Historia, en ese sentido no necesitaban Historia.

- Hacer recuento histórico es hacer filosofía de la historia, se toman unos eventos por otros y se debe justificar porqué se toman unos y dejan otros. Más aún, la Historia existe para justificar el estado de cosas. Ejemplo, se estudia y realiza Historia de México para justificar porqué es como es, porqué piensa como piensa.

- Historia es algo relativamente reciente, en la edad media no se hacían libros de historia. Era anecdótico, pero no buscaba justificar. Incluso Herodoto lo hace por fines educativos e ilustrativos, no para poder justificar una ideología. Confrontar con esto: La Historia surge para justificar la Ilustración. Dicho de otro modo, los derechos y las formas de gobierno de ese momento quedaban justificadas "racionalmente" en un cuento donde X y Y se transforman en Z que es horrible pero luchan los buenos, al final gana la razón y por eso debemos adorar a la razón. No porque ésta sea de tal o cual naturaleza, sino por el progreso de la Historia. El marxismo es mejor ejemplo, la historia es lucha de clases por lo tanto mi doctrina es verdadera y merece fe y devoción.

- Hacer filosofía es hacer historia de la filosofía en el sentido que hay un desarrollo histórico que es tomado en cuenta, no es ignorado, lo mismo podría decirse del arte y quizás la religión en mitos. El arte porque una tendencia evoluciona, se mezcla, se desgasta y se transforma. Con los mitos es mucho más difícil notar las influencias, es mucho más oscuro. Lo que encontramos en los mitos que quizás podría verse como Historia, muy entrecomillas, es el espíritu de un pueblo.

- El hacer historia mediante el hacer filosofía (y por consiguiente historia de la filosofía) refleja sí el ámbito de la filosofía, pero es reflejo más puro de la Historia que cuando interpretamos un número limitado de eventos para darle un significado específico, precisamente porque ésta evolución no tenía por objetivo el interpretar la historia, simplemente sucede. La Historia, al parecer, es algo que sucede mejor cuando ocurre irreflexiblemente, de lo contrario la reflexión siempre la empapa de tintes particulares.

- El sentido de la Historia varía entre civilizaciones dependiendo cómo éstas conciban al tiempo y, dentro de él, a la Historia. A lo que me refiero es a que la pre-modernidad está en contacto con un mundo trascendente que en un primer momento (eon de Isis en Crowley) está en esta Tierra, y en otro momento se aleja paulatinamente hasta perderse (Eón de Osiris). El tiempo cíclico, que puede re-actualizarse mediante el rito o el mito se pierde en la parte del Eón de Osiris donde comienza la modernidad. La pre-modernidad no necesitaba de la Historia, la modernidad la necesita porque concibe al tiempo como lineal que jamás regresa y que sin embargo su empuje hizo nacer a la modernidad. La pre-modernidad no necesitaba de tal empuje porque se anclaba en lo trascendente. Ejemplo perfecto es la edad media, estaba conciente de su herencia romana y griega, y de la influencia árabe, pero se anclaba en lo divino y no en el empuje de la historia através de aquellos pueblos.

- Ver hacia atrás lleva a confundir efectos a causas, la adjudicación es medianamente arbitraria,
pero al ver de atrás para adelante permite relacionar mejor causas con efectos.

- La Historia se ha vuelto una carga pesada que, al concebirla como irracional o arbitraria, nulifica toda construcción histórica que se tome el título de racional. Dicho de otra forma, el sinsentido de la Historia ha tenido efectos importantes en la cultura reciente. No puede haber ideología porque ésta concibe a la Historia de alguna cierta manera, el conservatismo, el socialismo, el progresismo, etc., todas ellas interpretan la Historia. Todas menos una, el libertarianismo, porque no se funda como síntesis de la historia, se funda apartir del individuo. Es cierto "individuo" es una noción moderna, pero lo único que necesita del concepto no es su bagage conceptual, simplemente necesita que posea voluntad (thelema) para que de ahí se deriven los derechos básicos.

- Contrario a la opinión popular se puede hacer una nueva cultura sin la necesidad de la Historia, pero con sus raíces profundamente históricas de manera que incluso si se argumenta contra la historia sus principios se salvan, aunque quizás su justificación de necesidad histórica en el contexto determinado no sufra la misma suerte.

- Thelema posee mucho del espíritu del tradicionalismo pre-moderno como la noción del centro, de la humanidad como algo que se gana, la división entre reyes y esclavos, la cuestión metafísica del actuar sin actuar, la noción de vida como lucha, etc. pero se diferencia en muchas cosas como la importancia de la comunidad, la estratificación de la sociedad, la jerarquía absoluta, etc. Éstas diferencias y similitudes son precisamente la síntesis entre pre-moderno y moderno.

- El carácter histórico no tiene porqué ser omnipresente, han existido culturas a-históricas (en el sentido narración e interpretación de sus eventos) aunque no atemporales. No hay que confundir historia con tiempo. Una es una construcción humana, la segunda no lo es.

- La forma cultural-política del libertarianismo puede ser ahistórico y justificarse por una filosofía de la Historia cuyo punto de mira es antiquísimo. Puede haber una síntesis entre lo pre-moderno y lo moderno, pero la síntesis es llevada a cabo en la lógica pre-moderna con contenidos modernos. De otro modo la lógica moderna no sólo no admitiría los contenidos pre-modernos, sino que en muchos aspectos la lógica moderna o se desbarata sola por ser un producto profundamente historicista o bien la lógica moderna y sus contenidos son idénticos.

- El que la Historia vaya en descenso y no en progreso no implica que el único destino sea el caos. En otras palabras, hay que saber alejarnos del pesimismo y del optimismo exagerados y admitir que es posible, aunque no destinado, un futuro moderno libertario o verdaderamente post-moderno, después de todo cada época aprende de la siguiente.

- Hablar de destino histórico no implica que sea universal, cada cultura es diferente, pero sí es necesario alejarnos del etnocentrismo de pensar que Historia y Occidente van de la mano.

-- Estos son solo algunos apuntes esparcidos que quizás nunca llegue a redactar de manera formal, pero que sin duda los he estado masticando por mucho tiempo. Es más, no sé si nadie posea la paciencia de leer este conjunto de notas. Sin embargo, si existe alguien allá afuera que me haya leído, por favor deje cualquier comentario, duda o aclaración que tenga. Será muy bienvenida y muy apreciada.

Leer más...

1 comentario:

Luwiks Franko dijo...

http://www.amazon.com/Kyanarkhia-Spanish-Eromakhis-ebook/dp/B018O72VY8/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1449066676&sr=1-1&keywords=kyanarkhia